この知恵で考えられること
- 一枚絵は、情報を詰め込むための資料ではなく、仮説が重なり合う瞬間に思考の切り替え負荷を下げるための装置である。 - 重要なのは描く技術やデザインセンスではなく、「そもそも図にする必要があるか」を見抜く判断力と、図が担う役割を極端に限定する設計思想だ。 - 現状・問題仮説・未来・そこへ至る論理といった異なる思考シーンを同時に想像させるため、構図・配置・色・記号を優先し、テキストは徹底的に削る。ま
記事概要
- 一枚絵は、情報を詰め込むための資料ではなく、仮説が重なり合う瞬間に思考の切り替え負荷を下げるための装置である。
- 重要なのは描く技術やデザインセンスではなく、「そもそも図にする必要があるか」を見抜く判断力と、図が担う役割を極端に限定する設計思想だ。
- 現状・問題仮説・未来・そこへ至る論理といった異なる思考シーンを同時に想像させるため、構図・配置・色・記号を優先し、テキストは徹底的に削る。また、相手の思考タイプごとに起きがちな誤解や事故を先回りして潰すことで、一枚絵は会議の合意形成を前に進める力を持つ。
なぜその人の「一枚絵」は伝わるのか
そもそも一枚絵や総合的にまとめる行為は仮説が重なる瞬間にだけ必要になる。
一枚絵が描ける人と、描けない人の差は、ツールやデザインセンスの問題ではない。
それはむしろ、
- 図にする必要がある状況を見抜けているか
- 図が担う役割を、極端なまでに限定できているか
この2点に集約される。
前提となる考え方
図にしなくていいものは、最初から図にしない
まず重要なのは、「図を描かない判断」そのものがスキルであるという前提だ。
縦に流れる説明、ロジックツリー、見出し付きのテキスト。
これらは、MarkdownやNotionで書いた方が速く、正確で、誤解が少ない。
図にすることで情報密度が下がるケースはむしろ多い。
だから一枚絵は、
- いつでも描くものではない
- 描けるから描くものでもない
描かざるを得ない状況にだけ使うものになる。
一枚絵が必要になるのは「仮説が何重かに重なり合うとき」だけ
図が本当に効くのは、二重三重の仮説を、同時に理解してもらう必要があるときだ。
- 現状はこうなっている（事実）
- 問題はここではないか（仮説）
- だからこれをやるべきではないか（仮説）
- そのためにはこう進めるべきではないか（仮説）
これらはすべて、異なる時間・異なる視点・異なる思考シーンに属している。
人間は本来、これらを同時に高解像度で保持できない。
だから言葉だけで説明すると、
- 分かった気になる
- でも確信が弱い
- 会議では合意した風になる
- 後でズレる
ということが起きる。
一枚絵は、この思考シーンの切り替え負荷を下げるための装置だ。
一枚絵の役割は「同時に想像させること」
一枚絵は、説明資料ではない。
役割は一つだけ。
- 現場の現実
- 経営の判断軸
- 未来の状態
- そこへ至る途中の論理
これらを、切り替えずに一望させること。
だから重要なのは、
- 構図
- 配置
- 色
- 記号
であり、テキストは最小限でなければならない。
テキストは「情報」ではなく「ノイズ」になりうる
一枚絵において、テキストは本質ではない。
人は、
- テキストを読むと「部分」しか見えない
- 全体を見ているとテキストは読めない
この切り替えを同時に行えない。
だから、
- 読めないサイズの文字は書かない
- 色付き背景に長文は置かない
- 1要素1行、せいぜい2行
- 1行10文字を超えない
構造と関係を伝えるために、テキストは削られる側であるべきだ。
図の完成度は「ネガティブチェック」で決まる
一枚絵は、詰め続けると必ず劣化する。
だから完成判断は、「良くなったか」ではなく
- *「悪くなっていないか」**で行う。
ここから先は、
会話の中にあった senko の知恵を、Tipsとして網羅的に列挙する。
いい図を描くための思考とTips
一枚絵を描くときの実践Tipsまとめ
図の設計前
- 図にしなくても伝わるなら、図にしない
- Markdownで書ける構造は、図にしない
- 仮説が1段しかない話は、基本テキストで足りる
- 現在・未来・中間状態を同時に扱うときだけ、図を検討する
- 会議で「分かった風」が起きやすいテーマほど、図にする価値が高い
要素出し・構図設計のTips
- 最初は構図を考えず、要素を雑に並べる
- 同じ言葉・似た概念が重複していないかを見る
- つながる要素と、切るべき要素を意識的に分ける
- ロジックツリー（構造）と因果（流れ）を混同しない
- 上下・左右・矢印には必ず意味を持たせる
- 記号の意味を途中で変えない
色・形・記号に関するTips
- 色の役割は多くても3〜4種類まで
- ポジティブ・ネガティブ・分析、程度で十分
- 色は装飾ではなく分類のために使う
- 意味のない色分けはしない
- 記号の種類を増やす＝議論の種類を増やす、という自覚を持つ
テキストに関するTips
- 読めないサイズの文字は書かない
- 14pt以下は基本使わない
- 色付き要素の上には長文を置かない
- ラベルは本当に必要なときだけ書く
- 上下関係や流れで伝わるなら、見出しは省く
- 一枚絵における情報量は、少なければ少ないほど良い
余白・情報量に関するTips
- 「余白を残す」という発想を前提にしない
- 一枚絵はアンサーを示すためのもの
- スコープ外の情報は載せない
- 背景説明や補足は、アンサーが伝わった後で十分
- 複雑さそのものに価値はない
完成判断・仕上げのTips
- 情報過多になっていないか
- テキストが主役になっていないか
- 記号や色の意味が増えていないか
- 議論の論点を増やしていないか
- これ以上詰めても、伝達力が5％も上がらない感覚はないか
最終チェックのTips（かなり重要）
- 参加者になりきって音読する
- 自分が説明し、相手役も演じる
- 相手がしそうな誤解を口に出してみる
- 「伝わらない前提」で見直す
- 「まあ、伝わるな」と思えたらやめる
作業時間に関する現実的なTips
- 一枚絵は完璧を目指さない
- 会議を前に進めれば役割は果たしている
- 慣れているなら1枚30分が上限
- 1時間の会議のために2時間かけない
- 再利用性より、その場の合意形成を優先する
人種ごとの攻略方法
思考タイプ（＝会議でよく出会う人種）ごとに
- 何が「むずい」のか
- その人が図を見るときに起きがちな事故
- senkoが実際にやっている対策（＝一枚絵側の設計判断）
だけに絞った 実戦版 を出します。
一枚絵が刺さらない理由は「相手の脳みそ」が違うから
── ターゲットパーソン別・むずさと対策集
一枚絵が「分かりやすい／分かりにくい」は、 図の出来以前に 見る側の思考様式 に強く依存する。
senkoのやり方は、 万人に伝えることではなく、
この会議にいる人たちが どの脳みそで物事を見ているかを先に想定し、 事故らない構図に寄せる
という発想に近い。
以下は、会話の中で暗黙に出てきた 代表的なターゲットパーソン別の「むずさ」と対策。
1. 経営脳タイプ
（判断・意思決定・責任が仕事の人）
むずいところ
- 細かい説明に耐えない
- 「で、結局何を決めればいい？」が最優先
- プロセスより 結論の重さ を見ている
- 情報が多いと「まだ決める段階じゃない」と判断する
図で起きがちな事故
- 情報量が多く、判断が遅れる
- 現場寄りの説明が混ざり、論点がぼやける
- 仮説の前提が伝わらず「それ本当？」で止まる
対策（senko的）
- 一枚絵は アンサー中心主義 にする
- 「何が問題で、何をやるか」だけが一目で分かる構図
- 背景説明は図に載せない
- 現場の苦労や例外は、口頭補足に回す
- 判断軸（守る品質ライン・やらないこと）を明示する
2. 現場脳タイプ
（作業・運用・事故対応を担っている人）
むずいところ
- 抽象論だけだと不安になる
- 「それで実務はどう変わるのか」を常に見ている
- 過去に“デジタル化で不便になった”経験を持ちがち
- 品質劣化・クレーム増加に敏感
図で起きがちな事故
- きれいだけど「信用できない図」に見える
- 処理の中身が見えず、不安だけが増える
- 「これ、結局めんどくさくなるやつでは？」と思われる
対策（senko的）
- 図の中に 安心材料 を必ず含める
- 処理のログ・確認・人に戻る分岐があることを示す
- 「AIが全部やる」構図を描かない
- 精度が低い場合は人に返す前提を見せる
- 作業が「分からなくなる」方向に進まないことを示す
3. ロジック警察タイプ
（構造・因果・整合性に強い違和感を持つ人）
むずいところ
- 構造が少しでも破綻していると、そこしか見なくなる
- 因果と構造の混同を強く嫌う
- 「そこはプロセスであってゴールじゃない」などに敏感
図で起きがちな事故
- 矢印の意味が曖昧で突っ込まれる
- 概念の粒度が揃っておらず違和感を持たれる
- 本筋ではない構造ミスで議論が止まる
対策（senko的）
- ロジックツリーと因果フローを混ぜない
- 上下・左右・矢印の意味を一貫させる
- 要素の粒度を強制的に揃える
- 「過程」と「状態」を同じ箱に入れない
- 構造として雑な部分は、そもそも図にしない
4. 問題探し型タイプ
（「それって本当に問題？」から入る人）
むずいところ
- 提案より先に違和感を探す
- 問題設定に納得しないと、何も進まない
- 仮説の前提が弱いと一気に信用を失う
図で起きがちな事故
- 解決策ばかり目立ち「前提が飛んでいる」と思われる
- 問題の抽象化が伝わらず、別の論点を持ち込まれる
対策（senko的）
- 図の中に 問題仮説の置き場 を明確に作る
- 「事実 → 解釈 → 問題仮説」の段差を見せる
- 問題は3つ以内に絞る
- 網羅性を狙わず「最も効く仮説」に限定する
5. 妄安性確保タイプ
（とりあえず理解してからじゃないと進めない人）
むずいところ
- 全体像が見えないと不安になる
- 細部より「今どの話をしているか」を知りたい
- 仮説に仮説を重ねる話が特に苦手
図で起きがちな事故
- 話のシーンが切り替わっていることに気づけない
- 現状・未来・途中状態を混同する
- 「分かったけど、よく分からない」状態になる
対策（senko的）
- 現状・問題・未来を同時に並べる構図にする
- 時間軸や視点の違いを配置で分ける
- 一枚で“今どこを見ているか”が分かるようにする
- テキスト説明で補おうとしない
6. 正しさ重視タイプ
（制度・ルール・前例に強く依存する人）
むずいところ
- 「それは前例的にどうなのか」が気になる
- 正しくない可能性に強い拒否反応を示す
- 未整理な仮説を嫌う
図で起きがちな事故
- 仮説を断定と誤解される
- 「決まってないことを決めた図」に見える
対策（senko的）
- 仮説であることを構造で示す
- 決定事項と未決定事項を分ける
- 「これは今後詰める領域」という余地を 図ではなく口頭で補足する
ここの総論：
senkoの一枚絵が強い理由は、デザインが上手いからではない。
- 相手の脳みそを先に想定している
- 事故りやすいポイントを知っている
- その場で必要な理解水準だけを狙っている
だから、
万人に伝わる図は作らない この会議で事故らない図を作る
という設計になる。
一枚絵は、情報を載せるものではなく、誤解が起きないように削るもの。
ターゲットが変われば、正解の一枚も変わる。
それを前提にできているかどうかが、「描ける人」と「描けない人」を分けている。
全体の結論
一枚絵が強い人は、描く技術が高いのではない。
- 図にしない判断ができる
- 仮説が重なる瞬間を見抜ける
- 相手の頭の負荷を基準に設計している
だから結果として、「分かる一枚」になる。
一枚絵は説明ではなく、思考の衝突を整流するための装置。
それ以上でも、それ以下でもない。
全文ログ
全文ログ
AIインタビュアー
2025/12/22 01:15
こんにちは！それではインタビューを始めさせていただきます。
まず、注意事項をお伝えしますね。話し終えたら必ず終了ボタンを押してください。履歴データの保存のために必須となります。それから、私が話している最中でも、テキストを読んで思ったことを自由に話していただいてかまいません。いつでも話を遮ってOKです。
それでは、インタビューを始めてもよろしいですか？
senko ずしか
2025/12/22 01:15
はい、大丈夫です。
AIインタビュアー
2025/12/22 01:15
ありがとうございます。それでは、まずあなたがどういう方で、今日はどんなテーマについて話したいのか、そしてそれを話そうと思った理由を教えてください。また、話した内容をまとめることで、誰にどう伝えたいかも教えてください。それは自分自身のためでも大丈夫ですよ。
senko ずしか
2025/12/22 01:16
手宿の全体感を示す1枚絵みたいなのをよく描くんですが その時に何考えてどんな順番でどういう作業をしているかというのを言語化してみようと思っています 言語化したものの利用者は後輩とかにいた仕事をしている人です
AIインタビュアー
2025/12/22 01:16
なるほど、フェアドの全体像を示す一枚絵を描く際の考え方や作業の順番を言語化したいということですね。そして、それを後輩や似た仕事をしている人向けに伝えたい、と。
それでは、まず具体的に、フェアドの一枚絵を描くときに頭の中でどんなステップを踏んでいるか、そのプロセスを自由に話してもらえますか？
senko ずしか
2025/12/22 01:16
これがどうじゃなく 徹底案の蔵です
AIインタビュアー
2025/12/22 01:16
なるほど、提案の図の描き方についてですね。それを言語化しようと思ったきっかけや理由は何かありますか？そのあたりをもう少し聞かせてください。
senko ずしか
2025/12/22 01:17
この手の図書館のときに、誰かが作ったものをレビューするみたいなことは多いし、自分が作るってことは多いんですけど、 その意味は結局、自分で作ったほうが早いなって毎回なっちゃうので、 これ言語化したら出ないかなっていう感じですかね。
AIインタビュアー
2025/12/22 01:17
確かに、自分でやったほうが早いと感じることってありますよね。それを言語化することで、他の人にも共有しやすくしたい、という感じでしょうか？例えば、普段どんなポイントを意識して図を描いているか、具体的なプロセスや考え方を教えていただけますか？
senko ずしか
2025/12/22 01:18
まずわざわざ図にする必要があるものか どうかっていうのを考えるんですけど 例えば縦にザーッと流れてテキストのみで 十分に情報が伝わりやすいものであれば 図にする必要はなくて やっぱり図にするっていうのは 要素の色とか形とか配置を使って 理解度を高めるってことが提案の場合は多いです 画面のサンプルとか画像みたいなので イメージを持たせる図と言うよりは 概念図を描くことが多いので そういう意味でやっぱり色と形と配置ですね で 工夫することで 相手にとって自分の頭の中だったり この提案が指す意味みたいなものが伝わることの 確率が上がる場合にのみ僕は図を描けますね
AIインタビュアー
2025/12/22 01:18
なるほど、図にする必要が本当にあるかどうかを最初に見極めるんですね。特に提案の場合は、概念を伝えるために色や形、配置を工夫して理解度を高めるっていうのがポイントなんですね。じゃあ、実際に図を描くと決めた後は、どんな手順で作業を進めていくことが多いですか？例えば、最初に全体のイメージを決めるとか、重要なポイントを洗い出すなど、具体的な流れがあれば教えてください。
senko ずしか
2025/12/22 01:20
一番最初は一旦 適当でもいい要素を並べますね で 要素を置いていくと 大体起こるのは同じ言葉 同じ単語が重複してるなって時 ものが見えたりだとか どれとどれは繋がりを持っているとして整理したくて どれは別に繋がりというよりは 別のものと分けたいのかみたいなのが 見えてくるかなと思うので それが見えてきてから構図を決めますね その上から下とか下から上とか こういう一本線とそれに向かうこんな矢印矢印とかっていう 意味を記号にしたものを踏まえた 全体の構図っていうものを書きますね
AIインタビュアー
2025/12/22 01:20
最初はとにかく要素を並べてみて、重複している言葉やつながりを見つける段階があるんですね。そこで見えた関係性や区別したいものを整理した上で、次に全体の構図を考えるという流れですね。上下の流れや矢印の向きといった視覚的な意味も意識していると。この段階で、特に大事にしているポイントはありますか？例えば、図の中で特に強調したい部分をどう目立たせるか、など意識している工夫があれば教えてください。
senko ずしか
2025/12/22 01:23
意識していることとしては いわゆるロジックツリーのように 要素と要素が線でつながったり 親子構造になったりするものと AだからBみたいな因果関係を 配置や左右とか流れで示すべきものが 全く違うものなので それをまず混同しないようにするっていうのと あと 基本的に文字が一番読みやすいのは 白背景に黒字ですと で 白背景に黒字以外で結構な連続する文字というか 1行が長いとか何行かに渡っているものを 白背景以外で読むのは かなり人間は負荷が高いから 色をつけた要素の上には どんなに多くても2行 どんなに多くても1行あたり10文字とかが超限界かな もっと少ないほうがむしろ良いって感じですね で あとは大体の提案って ただ単に構造を示すっていう 接続性を示すっていう役割と いわゆるネガティブなものと ポジティブなものと分析的なものを表すことくらいしか ぶっちゃけないので それごとに なるべく色の数を減らすってやつですかね ポジティブなことは青とか 逆に言えばポジティブ ネガティブなものは黒とか 黒背景 白文字見出しに 中身は白背景 黒文字とかっていうので ネガティブは分かりやすく言えば赤とか 薄ピンクとかで表したりしますね で あとは このいわゆる図式においては 詳細で具体的で正確な一行よりも 接続関係として意味を理解することが重要なので 文字数を減らせるだけ減らすは基本やりますね 要素においての文字数
AIインタビュアー
2025/12/22 01:23
ものすごく具体的で実践的な工夫ですね。ロジックツリーの構造と因果関係を視覚的に区別することや、色の使い方、文字数をできるだけ減らすといった配慮は非常にわかりやすく、見る人の負担を減らすための工夫として重要ですね。
特に白背景に黒文字が一番読みやすいという基本を押さえつつ、強調したい部分には色を使い分けるというのは、とても効果的だと思います。
それから、提案の図って、単に構造を示すだけじゃなくて、ポジティブ・ネガティブ・分析的な要素を見せ分けることも大事なんですね。そのために、色数を抑えるというのも視認性を高めるポイントになっていそうですね。
こういったことを踏まえて、これまで特に上手くいったなと思う図や、逆に難しかったケースがあれば、もう少し具体的に聞かせてもらえますか？
senko ずしか
2025/12/22 01:28
よくやるのは読めないサイズの文字なら 僕は書かない派ですね いわゆる社内回布にすごく耐えられて その資料をもとに自分じゃない人が Q&Aに答えるための資料とかであれば 補足とか注意とかもいっぱい書くんですけど あくまでもミーティングにおいて 重要な共通認識の中で議論するっていう意味での 提案書なり概念化であれば 読めない文字はあるだけ邪魔でしかないので 例えばだと 一般的にされると 14ポイント以下の文字は ほぼ使わないくらいですかね っていうのと あとノーションとか ロジックツリーでガーッと構造的に マークダウンで書く場合は 見出しがあり構造的なほどわかりやすい 見出しがあるほど その見出しに入ってるのが何かっていうのを どんどん順番に頭に入れていくので 見出しをつけるっていうのがほぼマスト むしろ見出しさえあれば 理解できるようになることが多いんですけど 一枚絵の場合は 見出しがいらないものは いらないんですよね 全体として こういうことかっていうのを指すだけなので 何でしょうね その各エリアごとに要素のラベルを 書かなくてもいい時もある 書いたほうがいい時ももちろんあるんですけど 現状からゴールに向けて ステップ1 2 3って書いてあったら 多分これやることだよなって分かるじゃないですか だからいらないんですよね 実行内容とかはいらないし 例えば2025年の10月までに こういう目標を達成したいっていう ゴールの内容を書いたものがあって その上に何か書いてありましたと 例えば世界に誇れる会社になるとか 何でもいいですけど それは明らかにその上にある上位目的ですよね その要素の上に置けばもう意味は伝わるんで 上位目的ってラベルはいらないんですよね だから今言わんとすることは 一枚絵においては情報量は少なければ少ないほど良い なぜかというとテキストベースのドキュメントにおいては テキストが情報なんですけど 一枚絵においては 構図と配置とカラーリングと記号性が まず一番捉えてもらわないと 中身が伝わらないはずなので それに対して一番邪魔をするのが テキストだからっていう話ですね なんで いわゆるイメージ 構図で理解してほしいときに 文章は その文章を読んでるときって その文章の情報しか頭に浮かべれないので 全体図を見れないんですよ 常にどっちかしか見れないです 全体を見るか要素の中身を見るか 確かに人間はできないので 一個一個の要素が長かったり 全体においてあるテキストが多いときに 全体で観してみてるのに 何も理解できなくなっちゃうんですね あれ ここってなんだっけ ここってなんだっけってなるんで そういうのをわきまえるって感じですかね
AIインタビュアー
2025/12/22 01:28
なるほど、文字は読めないサイズなら書かない、そして1枚絵では情報量をできるだけ絞るという考え方ですね。図の構成や配置、色や象徴的なシンボルで全体像を伝えることを優先するっていうのは、すごく理にかなっていますね。確かに細かい文字が多いと、全体のバランスや流れがつかめなくなりがちですもんね。では、そうやって全体の構図や要素を絞り込んだ後、最後にチェックするポイントや、自分なりの仕上げのコツってありますか？例えば、見せる相手によって少し調整するとか、何か自分なりに工夫している最終確認の方法があれば教えてください。
senko ずしか
2025/12/22 01:29
おだしょー あなたが知ってる内容ごとに一般論とかでちょっと仮説を出してもらって、その上で僕が答える方がいいかなと思うんで、何かもらえますか。
AIインタビュアー
2025/12/22 01:29
了解です。では仮に、見る相手が経営層や社外のクライアントなど、少し距離があって背景知識が少ない人たちだった場合、どんな工夫をして図を仕上げることが多いですか？例えば、よりシンプルにするとか、補足説明をどこかに追加するとか、そういう方向でしょうか？
senko ずしか
2025/12/22 01:31
まあ 確かに言われて思ったのが 僕はまず専門用語は1枚においては特に使わないですね 何か使う意味があるなら使うとか 生成AIであれば自然言語処理をどうこうみたいなのは 本当に重要でキーとして 相手の頭にも残すべきときには使うんですけど そうじゃない限りは 何と言えばいいか分かんないんですけど AIを含める提案をするったら AIについて何も知らなくても この図の意味と指してることが分かる っていう言葉でしか多分書かないですね
AIインタビュアー
2025/12/22 01:31
おっしゃる通り、相手が専門知識を持っているかどうかを考えて、専門用語は極力使わず、誰でも理解できる言葉に置き換えるというのは大事ですよね。それによって、専門知識がない相手にもスッと入ってくる図になりますね。
それでは、最後の仕上げとして、例えばその1枚絵を見た人が「これってこういうこと？」と質問しやすいように、あえて少し曖昧な部分を残したり、逆に「ここは絶対押さえてほしい」という部分を強調したりすることはありますか？そういうバランスの取り方も、相手に合わせて変えたりするのかなと思いました。
senko ずしか
2025/12/22 01:32
Doom.
AIインタビュアー
2025/12/22 01:32
そうですね、相手に合わせて
senko ずしか
2025/12/22 01:33
まず余白を残すっていうやり口は 僕は基本的にやらないです 余白を残すと呼ぶ声が何を指すか次第だけど 提案がいるってことはなんか困ってますよね 困ったりやりたいことがあって それに対する結論になる中心点以外 1枚絵を描く必要なんてないので 余白とかじゃなくて アンサーになる1枚絵以外はいらないんですよね 逆に言えばアンサーではないけど いろんな複雑なことがあったり 整理しないと伝えにくくがあったとしますと それが伝わりやすくなることの価値って 意外となくて アンサーが伝わった上だったら ああ なるほどねとかでなることが多いのもあって 今僕が言っている1枚絵的概念化においては 余白はいらなくて ちゃんと相手なり自分が取り組んでいる とある物事に対して そのスコープに対して同じスコープの範囲を ちゃんと全体像にしていて その中でいわゆる重要である内容を指し示し それのなぜそうなのかとか どういうことかっていうのが分かる 最初要素だけをまとめるものって感じですかね
AIインタビュアー
2025/12/22 01:34
なるほど、余白を残すというよりも、スコープに対してしっかりと全体像を示し、本当に重要なポイントに絞って伝えることが大事なんですね。確かに、提案の目的は問題解決や目標達成なので、余計な情報よりも答えが何かを明確にすることが一番重要ですよね。
では、最後に確認ですが、そういった1枚絵を作る際に、「これさえ抑えれば伝わる」という自分なりの最終チェックポイントがあれば教えてください。それを聞いてまとめに入りたいと思います。
senko ずしか
2025/12/22 01:34
何が聞きたいですか
AIインタビュアー
2025/12/22 01:34
すみません、もう一度確認させてください。
あなたが1枚絵を描くときに、最後に「これがあれば相手にちゃんと伝わるな」と思えるような、自分なりの最終チェックポイントはありますか？
たとえば、「一番伝えたいメッセージがしっかり図に表れているか」とか、「見る人が迷わないか」など、最終的に確認するポイントがあれば教えてほしいです。
senko ずしか
2025/12/22 01:37
なるほど そこの1枚絵をより良くするっていう作業を 何をもって終わりとするか ないし 何をもってして どこを直すべきと判断するかっていう意味だと 理解したんですけど さっきまで話したような情報の過剰性 テキストの過剰性とか記号の不規則性 意図せず 不容易に企業の種類を増やしてないかとか 議論の種類を増やしてないかっていうのが それがネガティブチェックですよね その上でポジティブチェックにあたるものって 何があるかっていうと 正直 このネガティブチェックを しっかりと反映されている時点で 多分かなり目的が達成されるものには だいぶ近づいてると思っていて で これちょっと感覚論もあるけど これ別に時間かけて詰めたところで 伝達できることが5パーも上がんないなみたいな って感覚だったら僕はやめるっていうのがあって なんで図でしっかり伝えて 1枚絵に責任を持たせるっていう発想もありながら とはいえ1枚図でしかないので そこまで高い期待値を正式には持たない じゃ持たない 再利用性が高いといいとかありますけど まずそのミーティングなり会議での重要な論点が 進めばいいものだとした時に じゃあ1時間の議論のために2時間 この図とかにかけるはまずありえないので そのまま作業速度が追いつかない場合はあれですけど いって慣れている状態になった上では かけて1枚あたり30分かなって感じ
senko ずしか
2025/12/22 01:38
あともう1個、何を持ち終わりするかっていう意味として、当たり前からよくやるのは、普通にその場に参加する人のつもりになって音読するんですよね。 自分でワーッと話して、この1枚映して、こう喋りそうだな、喋って、相手のフリするんですよね。 あ、ってことはこういうことってことっすかね、みたいな、っていう相手が解釈しそうなことをちょっと喋ってみたり置いてみて、まあまあ大丈夫そうだなとか、 そうか、こういう誤解あり得るなっていうのをちょっと頭を切り替える感じですね。 その図はなんだかんだ表現者モードになりやすいので、自分は伝わると思ってしまうことが多いので、伝わらない前提で1回見て、まあ伝わるなと思ったら僕はやめますって感じですね。
AIインタビュアー
2025/12/22 01:38
なるほど、最終的には自分が相手の立場に立って音読してみたり、相手がどう解釈しそうかを想像してみるんですね。それで「まあ、伝わるな」と思えたら完成という感覚、すごくわかりやすいです。
では、ここまでの話をまとめると、まず図にする必要があるかを見極めて、必要なら要素を並べて重複や関係性を整理する。それから、配置や色、シンボルを工夫して全体像をわかりやすくまとめる。その上で、文字は最小限にして、簡潔でわかりやすい言葉を使う。そして最後に、相手の立場になって確認し、ちゃんと伝わると思えたら完成、という感じですね。
何か抜けている部分や、補足したいことはありますか？もし問題なければ、これで話をまとめようと思います。
senko ずしか
2025/12/22 01:39
だから本言語化すると、なんかすごい当たり前なことしか言ってない気がしてきていて、 なんかこう、一般的な人より多分僕図が描けるんですけど、 そのために何かやってる行為とか観点とかありそうな気がするんで、 なんか発見できそうな適当な問いとか仮説くれませんか。
AIインタビュアー
2025/12/22 01:39
そうですね、では仮に、あなたが図を描くときに「人がどこでつまずくか」を事前に想像する力が優れているから、分かりやすい図が描けているのかもしれません。そうだとしたら、普段から相手の立場や理解度を推し量るために、何か意識していることはありますか？
たとえば、相手がこれまでに話していた内容や、これまでの経験を思い出しながら図を描いている、ということはありますか？そういう「相手目線の想像力」が、図を分かりやすくする秘訣かもしれません。このあたり、普段どんなことを考えているか教えてもらえますか？
senko ずしか
2025/12/22 01:41
1個あるのは 人生で描いた図の数が多いもあるんですけど 多分人生で見たことがある図の数が 異常に僕多いと思います 概念図の ので 逆に提案をもらった場合に これ気持ち悪いとか ダッサーとか なんか なんでしょうね これ全然図にしてる意味ねえじゃん ぶっちゃけ思っちゃうんですよね その他人の図を見たときにので そういう意味だと 変な話だけど 世の中に落ちてるスライドの人が基本的に低いから それに合わせてそれっぽくなってたら 終わりとはしないほうが良くて 大体の概念家や図書家は それ図じゃなくて良くねっていう図が多くて 普通にノーションのマークダウンで描けるじゃん っていうのがあるんで マークダウンで表現できるものは 僕はマークダウンで描けばいいと思ってるからこそ 図にしてる意味みたいなとか わざわざ図にするってどこを伝えたらいいかな みたいな とかが 結構 逆に言えばシンプルで 絞られてることが多いんですよね なんで 毎回図にしなきゃいけないとも思ってないし 毎回全然図を描かなきゃいけないとも思ってないが故に
senko ずしか
2025/12/22 01:41
図への要求が具体的にイメージできてる っていうのはあるかもしれないですね
AIインタビュアー
2025/12/22 01:41
なるほど、たくさんの図や概念図を見てきた経験があるからこそ、どんな図が分かりにくいか、何が不必要かを自然に感じ取れるようになっているんですね。だから、「図にする意味があるかどうか」をまず考え、必要な場合だけ描くというアプローチができているわけですね。
そうすることで、図を描く際に無駄な情報を省いて、本当に必要な内容だけを抽出できているんですね。
となると、やはり経験の積み重ねで養われた「不要なものを見抜く力」と「シンプルにまとめる力」が、あなたの図をより分かりやすくしているんだと思います。
これでかなりあなたの図の描き方についてイメージが固まってきましたが、ここまで話した内容で何か抜けている点や追加したいことはありますか？
senko ずしか
2025/12/22 01:46
あるとすると じゃあ逆にどの時に図にしようって僕が思うかというと いわゆる仮説に仮説を重ねる必要性がある時だけですね 例えば現状っていう事実とありたい目標みたいなもの 未来の事実があって それに対して今ってこうなってますよねっていう 推理って仮説ですよね それが合ってるとした時にこれをやった方がいいですよねっていうのも仮説ですよね その上でそれってこう進めた方がいいんじゃないですかねっていうのもこれ仮説ですよね でもこれ一箇所でも伝わらなかったら 実は全部伝わらなくなるっていうのが二重仮説の危うさなんですけど 二重仮説で言われるイトリカは いわゆる論理を一気に作ることが不可能な提案をしている場合には 一枚を僕は書くんですよ これがこうである 今こうですよね 事実です その上でそれの中で特にここの辺がこういうことが起きてますよね 構成したら問題ってこれって 問題がこれであるって言える可能性ありますよね なんでいろいろ問題あるけど問題は3つじゃないですかっていうこれ仮説です その上でそれが確からしいとしたら じゃあ何から始めないと何の成果を得られないですよねっていうのは 問題の抽象化が伝わって それがなるほどになったら次の合意が伝わって 狙うべきことが伝わって なのでそれをこうやった方がいいよねって伝えたとしますと これっていわゆる全部話してるシーンが違うんですよ 現実としてのあなたが抱えている難しさ これじゃないかっていうのは自分を操作する話ですと それをそうだなと思ったら それを解決してる未来に対して したところじゃないですかっていうのは 今じゃなくて未来の状況を操作させるわけですよね なんで違うシーンなんですよ その次にその未来に向かう上で こう難しいからこうやったらいいんじゃないですかっていうのは 今と未来の中間の状態を指してるので いわゆるこうなる3つのシーンを 相手が同時に想像しないといけなくなってくるんですよ これって基本的にはどんなに賢かろうと脳の負荷が高いです それぞれ一個一個説明しちゃって なるほどわかったよってなることがあっても 意外とそのなるほどねっていうなるほどの質が低かったり 相応性が高かったりするわけですよ なんでミッティングが応援したっぽかったり 共通認識になったっぽいと見えるけど 本当はとある話でめっちゃそうだなと思って 昔思い出しちゃったやん で未来がまあそんな感じくらいの 現状と未来と同時に対して 本当にそれぞれそうなってればそれでいいかっていう確信が 実は曖昧な会議っていうのはめちゃめちゃ起こられる 僕はそういうの自分も経験者しかない 自分がそうしなくても経験者し 相手がそうなったせいで アドペンスでなったことがたくさんあるので だからこそそういう 単純に情報量が多いか違いにするんじゃなくて 相手がそれを ああそれなるほどねってあるために いわゆることの視点や自信を想像しないと 理解できないものっていうもの そういったときに1枚絵が有効かないか 3つの視点を並べて 真ん中にじゃあこいつが犯人やべって書いてある感じなんで そういう感じですね
AIインタビュアー
2025/12/22 01:46
なるほど、とても納得できる視点ですね。つまり、複数の仮説を積み重ねる「切り替わるシーン」を相手が同時にイメージしなきゃいけない状態だと、頭の負荷が高くなってしまう。だからこそ、そういった複雑な状況をシンプルにして、今・未来・中間の流れを一枚の絵でスムーズに伝えるのが、あなたの図の強みなんですね。
たしかに、論理が繋がるシーンをいちいち頭で切り替えないといけないと、わかっているつもりでも実は曖昧になりがちですよね。それを避けるために、図を使って一枚で全体を見せて、シーンをスムーズに繋げることで、相手の理解を深めやすくしているってことですね。
お話を聞いていると、あなたが普段から「論理のスムーズな流れ」と「相手の頭の負担を減らすこと」を常に意識しているように感じます。それが自然と図の上手さにつながっているのかもしれませんね。
senko ずしか
2025/12/22 01:47
前に出したのはその3つですけど、経営の脳みそ、現場の脳みそ、役立ちっぽい脳みそとかもあるんですけど、 やっぱりそれと異なる状況を一個一個理解して、お互いに当事者の間の中でうまい判断をしましょうというのが会議なので、 だからもう、それが浮かべてるようで浮かべてない状況が起こると、 で、かれにそれは3つ落ちてくる最高じゃないですか。だからその図を作らなきゃいけないんですよ。
AIインタビュアー
2025/12/22 01:47
なるほど、経営層と現場の人、そして役員やマネージャー層といった異なる立場の人たちが、それぞれ違う状況認識を持っていることをちゃんと浮き彫りにするために図を描いているんですね。そのズレを見える化して、みんなが同じ土台に立てるようにするというのは、確かにすごく重要ですね。
その視点があるからこそ、わざわざ図にする意義や目的が明確になるし、そのために何を強調して、どのズレを埋めるための仮説を示すかっていうのが、自然と見えてくるんですね。
その意味では、単に情報を整理するだけでなく、相手の認識の違いや共通の基盤を作るために図を使うっていうのが、あなたの強みの一つかもしれません。そうやって相手のズレを見つける力や、それを埋めるための手段として図を選ぶセンスが、自然と磨かれているのかもしれませんね。
senko ずしか
2025/12/22 01:48
僕はあった感覚がありますけど、そのスタイル的対象者をイメージしたか、答えたことありますか?
AIインタビュアー
2025/12/22 01:48
たしかに、聞いている感じだと、相手の状況や立場に応じて柔軟に考え方を切り替え、その人たちが理解しやすいポイントを的確に押さえているのが強みだと思いました。
なので、例えば「この相手はこういう部分でよく混乱する」といったパターンを経験的に持っていて、それに合わせて図を調整している、という感じでしょうか。
もしそうなら、過去に「このタイプの人にはこういう図が刺さった」といった具体例があると、さらにその強みが明確になるかもしれません。
senko ずしか
2025/12/22 01:53
パターンは確かに何パターンくらいしか人種がない感覚があって、いわゆる最高オフでも求めるみたいなやつです。 なんか、一個一個のやり方で、ヨガ主義みたいなのがいて、まあそれでいいんですけど、ヨガを示す制度にうるす人がいるのと、 あとは、いわゆる基本的にアを探すという姿勢で探す人がいます。 それまでに申し上げることで、ということなんですけど、これってどういうことですか、この辺は考えてるみたいな、いわゆる妄安性ためるための理解、一応の理解をする人がいます。 その人は、別に妄安性の理解をある種明らかに参加する方がいますけど、そのまま始めるわけではない、絶対にそのまま始めるわけではない、 こっちのアプローチの調子がいるんです、という、自分がやってることに対して誤ったことが書かれているのに注目という感じの人がいて、 そういう理屈でと、妄安性でと、基本的な特質ということの作成に、いわゆるある人、いわゆる理屈、 いわゆる流度とか構造というのに、より違和感があるという人がいません。 あそこは過程じゃなくて現状ですから、そこってゴールじゃなくて壊れそうなんで、という感じもあります。 また、個人的には、妄安性君と流度君は、まるで同じでしょうけど、正直言うと同じになることは思わないので、 ないことが多いですので、その人の意見をするので、それもなくても、別にそれを少し一枚に変えてしまうと、 逆に自動的に崩れるので、ここまでしか気にしないんです。 一徹を重視すると、自分が分かっていこうと、さっきのことを確認しているというのが分かりましたほうがいいです。 なので、ここで重要なのに気づかれていない人が、意思決定からどうしようと思っているのか、 どこでどういうことがあったのか、どの範囲のことがあったのか、 本当の自治体として分かっていこうとする可能性は決めたほうがいいです。 一徹となる人は、正直、これはもう決まっている感覚があって、 言い返しなんじゃなくて、一徹となる話と、何をどのようにするかということに、 自分の中にある方法以上があって、 これを見せているから、何をどのようにどうするか。 例えば、一徹を作るとやるとしても、一徹のしないこともありますという全体像があったので、 何をどうするかという、 もういいとか、こういうことだとすると、 これからこれだという、各地、目的に、 自分が分かっていることに気が付いたり、本当に一致しているのかというのを検証します。 それについて、いれば、後は忘れられないだろう。 もっと言うと、そこに一徹に固まる。 何でそれを待っているかというと、 手横でやる必要があった。手横でやる必要もあったんですけど、そこまで固定して。
AIインタビュアー
2025/12/22 01:53
なるほど、かなり明確にターゲットのタイプを分類されているんですね。そのそれぞれのタイプに合わせて、図で表現する内容やアプローチを変えているのが、分かりやすさにつながっているんだと思います。
その視点で、さらに一歩踏み込むと、たとえば「流度」の違いを意識する人に対しては、どれくらいの細かさまで描けば納得してもらえるのか、ある程度の基準があったりしますか？また、問題提起型の人には、どの問題を図に盛り込むか、その優先順位をどうやって決めているのか、そのあたりも少し聞いてみたいです。
senko ずしか
2025/12/22 01:54
お聞きいただきまして、どれですか。
AIインタビュアー
2025/12/22 01:54
そうですね、たとえば「流度」を気にする人については、その人がこれまでどのレベルの細かさで物事を見てきたのかを少しでも把握しようとするのが重要かなと思います。たとえば、過去の会話やその人が作った資料から、この人はどのレベルで物事を分けて考えているのか、という感触をつかむイメージですね。
もしその人がすごく細かいところまで気にするタイプなら、最初から細かい要素まで書き込む。逆に大きな流れを重視する人なら、あえて細かい部分を省いて、大きなフレームだけにとどめる、というように、相手が納得する「細かさの基準」を意識していると思います。
また、「問題提起型」の人については、彼らが「ここが問題だ」と感じているポイントをちゃんと拾うことが大事ですよね。全ての問題を網羅しようとすると図がゴチャつくので、優先度の高い問題を絞り込む。その基準としては、相手が「これは無視できない」と感じるインパクトのある要素や、その会議の目的に直結する部分を優先的にピックアップする、という感覚があるかなと思います。
senko ずしか
2025/12/22 01:57
こういう意味で言うなら、6倍機能と10倍機能までの台が入っているわけにするかとか、 そのつもりで信用席の価格はこう見えています。 信用席を信用されているのか、信用席を信用されていないのかって何であるのか、 どちらかという感じは気になってくるし、 とにかくその問題となっていれば、反応能力で信用されているわけで、 あれば、10倍とか、その人の考え方とか、1万円を作る以前に借りて、 そこでインテリシステム化していきます。 それをやる場合は、どちらかと言うと、 そういう方法をしていないと悪いわけだとか、 ここがマジやばいみたいなものが1年かけたので、 それぐらい1万円ってケアリングが大事なような、 とにかく負荷していけているなと思うんだったら、 1万円以上ケアすると予算とか得た、 いわゆるパッドオープニングの仮想とか推移とか提案の仮想とかがあるような感じがします。 それと同時に、数値統計は、 それと同時に、目標集団とか、技術と解釈の、 この2つを混ぜないといけないわけで、 統計に最初、そこできる人、そこで解釈できるので、 厳密な優勝度というよりは、 集団が何を制覇するかというと、 では、制度が一致するかどうかというのを分かれて、 ルールができるので、 そこだけの気がしています。
AIインタビュアー
2025/12/22 01:58
なるほど、信頼関係や相手の前提知識をちゃんと把握した上で、その人に合わせた図を描くっていうのは、まさにヒューマンセントリックなアプローチですね。
そうやって、図を描く前に相手の思考パターンや理解の深さをしっかり見極めるっていうのは、かなり高度なスキルだと思います。
このようなステップを踏みつつ、最終的にはシンプルな図に落とし込むことで、相手が納得しやすい「伝わる図」になるんでしょうね。
それでは、ここまでの話の内容を一度まとめてみますね。もし抜けている点や補足したいことがあれば、教えてください。